Послушай, ты так много сразу умных слов не употребляй, распугаешь всех возможных собеседников. Самоучка хренов . А насчет влияния "средневековой культуры и отдельных ее состовляющих" - ни о чем подобном говорить нельзя. Единицы сталкивались с первоисточниками, а вся масса литературы и других носителей информации, есть не что иное, как суррогат субъективного мнения автора и мизерного количества, так называемого художественного творчества древности, в рамках придуманной им самим концепции. Археология дает представление о материальной культуре, а не моральном облике народа, его быте. К чему я веду: 1900-1925гг., Булгаков, Волошин, Пастернак, Есенин, Горький - их мы знаем, но они не есть народ, они пишут о народе со своей "бомондно-интелектуальной" колокольни, мы можем только догадываться чем жил и о чем думал среднестатический мужик, рабочий и матрос, офицер. А седая старина вещь настолько далекая, что мы больше сами себе придумываем образ, подсознотельно подгоняя и идеализируя под себя. Поэтому все это влияние, столько раз прошедшее через фильтры людей, формирующих общественное мнение и пишущих историю, не есть влияние средневековья. Какая, в задницу этика куртуазного, кельтика, германика, стык культур... Сейчас вся германика - это пиво, сосиски и бюргеры которые их жрут, стык культур - Мак Донольдс с меню на украинском языке, а куртуазность - очередь из малолеток 14 лет в кож.вен.диспансер. Всех носителей сказочного, носкуют носители злободневной правды дня. Но это все так- наболевшее. Замечательно, что есть такие люди как ты, на вас все держится. Итак о генезисе...ээээ...ээээ... вообщем генезис это хорошо !!! Пиши. Расказывай нам. Среднестатистического человека сложно заставить читать Бокаччо, Чосера или о всяких нибелунгах , так что валяй, ТЫ и ЕСТЬ ГЕНЕЗИС.