Хоббитка

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Хоббитка » Игроки и игры » Лучники и луки стрелковое


Лучники и луки стрелковое

Сообщений 1 страница 30 из 74

1

В последнее время наблюдаю такую картину: народ начинает задоспешиваться( и это кстати правильно) и самым ходовым сочитанием является щит + меч. Ну или щит топор, будина. Хотя потихоньку алебарды тоже входят в нашу жизнь - больше благодаря бугуртам.

Но вот лучники потихоньку умирают как класс. А если посмотреть историю то лучники очень уважаемые ребята и нужная тактическая единица.

И мне интересно есть ли ребята( и не только) которые занимаются луком серъезно( тренируется, делает снаряжение, выезжает на фесты). Или кто-то хочет серъезно этим занятся.

Если кому-то интересна эта тема то давайте поговорим обсудим. Итак.

0

2

Я бы с удовольствием. Фанат луков (это при том, что работаю щит-меч).
Но, если честно, за пол года так и не нашел источники хорошего текстолитового лука. Дерево делают, арбалеты делают, текст. луки - вроде тоже, но толковго видел минимум. Поделись, если есть. ;)

0

3

Делайте титановые... они легче и лучше...

0

4

2Eldarnag. Прогуглил "как сделать лук" и нашел несколько интересных статеек( на первый взгляд стоящие, хотя детально еще не читал). Итак

1-е http://www.znaikak.ru/bow.html - конкретное предложения от какого-то мастера спорта

2-е http://engineerd.narod.ru/ статья так сказать в целом о луках, чем отличается простой от сложного, современный от древнего. Хотя есть интересные моменты

3-е http://talks.guns.ru/forumtopics/55.html это собственно форум о луках

2Боевой темный майар: Титановые луки это конечно классно, но меня интересует именно луки из природных материалов. А именно луки Европы 13-15 века( хотя думается что конструкция была идентичной ви в 6 веке и в 18) и конкретно Англии.

Например я знаю что знаменитый лонгбов делали из тисса. Но не могу я в украине найти тис. А покупать не хочу - т.к. не большой знаток древесины. И если сосну и дуб я еще худо бедно отличаю. То экзотика из серии лиственница и сосна, кедр и пихта, граб и тис - для меня темный лес в густом тумане.

Да и по поводу логбов я где -то прочел( вспомню - кину ссылочку, чтоб не быть голословным) что во время "Столетней войны" один английский барон сказал: "Дайте мне сотню крестьян, и рощу деревьев и через два дня у нас будет сотня лучников".

0

5

2Боевой темный майар: Титановые луки это конечно классно, но меня интересует именно луки из природных материалов. А именно луки Европы 13-15 века( хотя думается что конструкция была идентичной ви в 6 веке и в 18) и конкретно Англии.

Например я знаю что знаменитый лонгбов делали из тисса. Но не могу я в украине найти тис. А покупать не хочу - т.к. не большой знаток древесины. И если сосну и дуб я еще худо бедно отличаю. То экзотика из серии лиственница и сосна, кедр и пихта, граб и тис - для меня темный лес в густом тумане.

Да и по поводу логбов я где -то прочел( вспомню - кину ссылочку, чтоб не быть голословным) что во время "Столетней войны" один английский барон сказал: "Дайте мне сотню крестьян, и рощу деревьев и через два дня у нас будет сотня лучников".

Ну если так - то Ингвар (Игорек) из Ратиборовских делал неплохие композитные луки.
А по поводу барона - да был такой факт.

0

6

Ну если так - то Ингвар (Игорек) из Ратиборовских делал неплохие композитные луки.

Композитные - это в смысле сложные, клееные из разных пород дерева или шпона, гнутые? Это такое имеется ввиду?

А сейчас еще делает? И скоко это примерно может быть по денежке?

0

7

А кто выезжает на игры/ фестивали как лучник? И это не праздный вопрос, просто я, скажем так, никого не знаю, но уверен что есть. А и еще я слышал о турнире лучников в Харькове( но эта попытка провалилась). Есть ли такие турниры?

0

8

Композитные - это и есть лонгбоу. Это связано с двухволоконной текстурой тиса. Статьи, как делать луки нам не нада - на опыте того же Лиса я и сам могу такое написать. Мне нужна проверенная мастерская. Титановые - это дело.

Составные луки деревянные делают хорошо в Москве (видел у Петрика) и в Киеве (уж не помню у кого). На Долгом Мире команда Хасана была с луками, а Хасан говна, простите, не держит.

Итак, кто знает, кто сделает хороший титановый лук? В смысле кто их делает постоянно?

0

9

И еще - тис сушат и пропитывают больше полугода, говорят до 2х лет... ну это так... в смысле барон - тупица ;)

0

10

Лучники - одна из самых активнообсуждаемых тем на некотоых форумах. Советую посмотреть. Иногда бывают достаточно веселые реализации виновников темы.
Для начала: Эксперимент со стрелковым, дайте лучнигам свет
http://www.cymru.kiev.ua/forum/index.php?showtopic=1974
И для продолжения: Тест - драйв, Результат эксперимента
http://www.cymru.kiev.ua/forum/index.ph … 0&st=0
:P

0

11

И мне интересно есть ли ребята( и не только) которые занимаются луком серъезно( тренируется, делает снаряжение, выезжает на фесты). Или кто-то хочет серъезно этим занятся.

Да вот только и остаётся то что на фестивали выезжать там хоть турниры есть!

0

12

Композитные - это и есть лонгбоу. Это связано с двухволоконной текстурой тиса. Статьи, как делать луки нам не нада - на опыте того же Лиса я и сам могу такое написать. Мне нужна проверенная мастерская. Титановые - это дело.

Составные луки деревянные делают хорошо в Москве (видел у Петрика) и в Киеве (уж не помню у кого). На Долгом Мире команда Хасана была с луками, а Хасан говна, простите, не держит.

Итак, кто знает, кто сделает хороший титановый лук? В смысле кто их делает постоянно?

Обратись к бывшим шворцам: в частности, к самому Шворцу, к Кошке, к Коле Сухареву. У них есть/были титановые луки. У меня плечи были, но гнуть я их просил все равно Колю, хоть он и отмазывался. Шворц продавал вроде плечи, ВинниПух тоже ищет титан. Композит и лонгбоу не одно и тоже. Т.е. лонгбоу м.б. композитом, но может и не быть. Ингвар делал с клееной древесины, кости, фибры и еще какой-то мутотени. И делал долго. Но сразу партию.

И еще - тис сушат и пропитывают больше полугода, говорят до 2х лет... ну это так... в смысле барон - тупица wink.gif


Нет, на бой - таких луков подогретых над костром - хватит. А может и на два. Так что барон - молодец и тактик - он готов был поставить быстро, на один-два боя, армию  (ну отряд) лучников практически из ничего. Так что, Эльдар, ты не прав (с)
Понятно что ни о какой подготовке профессиональной речь за 2 недели не шла, но сыпануть стрелами навесом -- аж бегом.
Где-то так.

0

13

И мне интересно есть ли ребята( и не только) которые занимаются луком серъезно( тренируется, делает снаряжение, выезжает на фесты). Или кто-то хочет серъезно этим занятся.

Да вот только и остаётся то что на фестивали выезжать там хоть турниры есть!

А на играх, что уже не интересно? И как насчет тренировок?

0

14

Композитные - это и есть лонгбоу. Это связано с двухволоконной текстурой тиса. Статьи, как делать луки нам не нада - на опыте того же Лиса я и сам могу такое написать. Мне нужна проверенная мастерская. Титановые - это дело.

Составные луки деревянные делают хорошо в Москве (видел у Петрика) и в Киеве (уж не помню у кого). На Долгом Мире команда Хасана была с луками, а Хасан говна, простите, не держит.

Итак, кто знает, кто сделает хороший титановый лук? В смысле кто их делает постоянно?

Обратись к бывшим шворцам: в частности, к самому Шворцу, к Кошке, к Коле Сухареву. У них есть/были титановые луки. У меня плечи были, но гнуть я их просил все равно Колю, хоть он и отмазывался. Шворц продавал вроде плечи, ВинниПух тоже ищет титан. Композит и лонгбоу не одно и тоже. Т.е. лонгбоу м.б. композитом, но может и не быть. Ингвар делал с клееной древесины, кости, фибры и еще какой-то мутотени. И делал долго. Но сразу партию.

И еще - тис сушат и пропитывают больше полугода, говорят до 2х лет... ну это так... в смысле барон - тупица wink.gif

Нет, на бой - таких луков подогретых над костром - хватит. А может и на два. Так что барон - молодец и тактик - он готов был поставить быстро, на один-два боя, армию  (ну отряд) лучников практически из ничего. Так что, Эльдар, ты не прав (с)
Понятно что ни о какой подготовке профессиональной речь за 2 недели не шла, но сыпануть стрелами навесом -- аж бегом.
Где-то так.

Спасибо за наводку. Я то думал Колин лук - единичный продукт.

На счет тиса - это дерево состоит из двух текстур - гибкого длинноволокнистого дерева, и коротковолокнистого прочного сердечника. Именно поэтому лук сделанный композитным из двух и более пород (Лис делал орешник, вишня и еще что то) точно соответствует ттх тисового лука.

А на счет барона - я же не спорю, что один два боя выдержит. Однако способность поставить под ружье сотню крестьян с ломающимся оружием не считаю воинским умением, и уж тем более талантом.

На счет реальной эффективности лонгбоу по дискавери было чудесное исследование битвы при Азенкуре. Настоящие чудеса лучники проявляли в ближнем бою, без луков. Тем и были сильны. Могу тему развить.

0

15

Развей, просвещение всегда полезно

0

16

Однако способность поставить под ружье сотню крестьян с ломающимся оружием не считаю воинским умением, и уж тем более талантом.

На счет реальной эффективности лонгбоу по дискавери было чудесное исследование битвы при Азенкуре. Настоящие чудеса лучники проявляли в ближнем бою, без луков. Тем и были сильны. Могу тему развить.

Хм. Сотня крестьян - не сила? Даже не так. А так сотня лучников - не сила? Пусть зеленых, пусть необстреляных. Но если мне не изменяет память то в те времена основная пехота было ополчение. А ополчения кто? Правильно те же крестьяне. А доспехов было маловато. Опять же основное оружие ополченца-крестьянина - копье.

Дерево в то время было практически халявным. А железо чуть подороже. А скоко из одного наконечника копья можно сделать наконечников для стрел? 4-6 реально? Вполне( на мой взгляд). И почему это луки сделанные за день - ломающееся оружие? Барон ведь тоже не был идиотом( иначе не стал бы бароном). А тактически замысел супер. Во всяком случае несколько залпов такой сотни кого-то положат. Закончились стрелы - отошли и взяли копья и вперед.

А по поводу дискавери. Очень смешно слушать про Вторую Мировую. Из серии какие америкозы молодцы. Спасли блин мир.

А лучники "в ближнем бою" на мой взляд неточность перевода. Везде сказано что "лучник максимально эффективен находясь как можно ближе к цели". Ну это эе не значит что он стреляет в упор. Или выкидывает лук и работает клинком? По моему нет.

0

17

Лучники - одна из самых активнообсуждаемых тем на некотоых форумах. Советую посмотреть. Иногда бывают достаточно веселые реализации виновников темы.
Для начала: Эксперимент со стрелковым, дайте лучнигам свет
http://www.cymru.kiev.ua/forum/index.php?showtopic=1974
И для продолжения: Тест - драйв, Результат эксперимента
http://www.cymru.kiev.ua/forum/index.ph … 0&st=0
:P

Зачет!  :D

0

18

Дискавери имеет два распространенных формата - истории, как все было, грешащие предвзятостью, и научные исследования. В которых выводы вы можете делать сами.

Способность поставить под ружье сотню крестьян не есть воинский талант. И точка. 100 человек хоть и без оружия в масштабах средневековой Англии - сила полюбому. К барону это не имеет никакого отношения.

По поводу сушки древесины, вчера смотрел - дерево для корпуса электрогитары(безполостной) сушится в специальной печи 4 месяца. Этог при современных приборах и технологиях. Вот и оцените, что будет с ним за час над костром.

Теперь про Азенкур. Франция тогда выставила весь свет рыцарства, одетый в "современные" стальные доспехи (это как раз тот период перевооружения, когда богачи щеголяли в стали). Стрелы лонгбоу не пробивали их вообще. Даже в упор. Сиграла роль там почва, рельеф типа "бутылочное горлышко" (в результате - страшная давка), заграждения кольями и кинжалы лучников в забрала. А главное - отсутствие у йоменов культуры "рыцарской войны". Генрих в середине боя приказал казнить 5 000 пленных, потому, что еще не знал исхода битвы, и боялся их восстания. И йомены сделали это без особого напряжения, когда бы рыцарство растерзало бы короля за убытки (пленные - это основной доход на выкупах). Упавший с седла рыцарь или тонул в грязи, или расслаблялся (ожидая, что его возьмут в плен) и получал мизерикордию.

Поверте, это не только мое мнение, а исторически обоснованый факт.

"Миф" о супероружии лонгбоу возник во время войны за шотландский престол(точнее ее конца - в начале мегаоружием оказался копейный скирт, а до этого тяжелая конная лавина) и подавлении ирландских восстаний. Именно тогда "непобедимые" копейные строи, и насыпи, которые не могли одолеть (страшно подумать) всесильные закованные конники оказалось так легко разделать с расстояния с помощью лонгбоу. Ибо небыло у бедноты шотландской ни доспехов ни толковых щитов (они мешают передвигаться легкой пехоте) и их надо чем то оковывать.

Так вот, мегаоружием оказалось не сам лонгбоу, а дешевизна его носителя. Лучники - универсальные солдаты, очень эффективны для отсечения легкой пехоты от конницы, в стрелковых дуэлях за счет дешевизны и количества, и в ближнем бою за счет заграждений рвами, насыпями и кольями. Именно короткими мечами, а более того - короткими копьями, деревянными молотками, кинжалами и косами.

0

19

Странно, а я думал, что стрела 90 см длиной и 1см толщиной, плюс наконечник (а они разной формы для пробития разных типов брони), дает в результате очень сильный удар, т.к. обладает высокой кинетической энергией. Что обуславливает пробитие брони из 3 мм стали влегкую.

0

20

Насчет "сушки лука над костром".
Понятно, что если лук делали "качественный" - то его сушили долго( и стоил он соответственно). Но палка высушенная над костром тоже стреляет. И если бы это было не(!) эффективно - это бы не делали. Тогда была и тактика и стратегия и этому учились, знали и умели использовать.

По поводу убойных качеств лука. Все испытания( которые сейчас проводятся) проводятся для идеальных условий - доспех целый, однородный металл без брака и т.д. Короче раз на раз не приходится. И всегда есть щели в доспехах, в лошадку тоже попадают. В общем при массовой стрельбе что-то куда -то как-то попадет.

"Упавший с седла рыцарь или тонул в грязи, или расслаблялся (ожидая, что его возьмут в плен) и получал мизерикордию." Рыцарь - это не груда металла, которая упав - не может подняться. Подготовка была ого го. Правда когда появилась професиональная(!) пехота рыцари не смогли качеством совладать с количеством.

И еще "миф о лонгбою". Да согласен на 100% с тем что это не супероружие и действительнно есть преувеличения. Как есть впрочем они и во всем.

Но есть тогда такой вопрос. Если лонгбов был таким слабеньким и хреновиньким почему же тогда англичане. Не любили использовать арбалет. Считая его( арбалет) луже лука по многим факторам?

0

21

Что обуславливает пробитие брони из 3 мм стали влегкую.

Какая сталь: марка, ГОСТ и т.д.

Просто сказать толщина стали 3мм - это скзать а я вчера поймал большую рыбу. То есть "обозначить сказанное"

0

22

Есть подозрение что сталюка в то время была хуже из-за большего количества примесей, хотя если археологи делали анализ доспехов, то можно найти соответствие и с нашими ГОСТами и ДСТУшками

0

23

Ну ребята... ученые ж не деревня... Проверяли не в идеальных условиях, а в разных. Короче, не гоните беса.

0

24

Про "качеством совладеть с количеством" - вы неправильно понимаете исторические тенденции.  Технологии победили технологии, как в войне происходит всегда. Тяжелая конница була "убита" копейными скиртами шотландии, гуситскими телегами и цепами, французскими орудиями и огнестрелом. Хоть любой историк и скажет, что я обрисовал примитивную картину, но дело не только в количестве. Битва при Азенкуре - тому пример.

А на счет количества... это вопрос экономический. Как только появилась возможность собрать дешевое войско (а рыцарство - это самое дорогое войско) - появилась конкуренция, зароботки, а значит и проффесиональное массовое наемничество. Белые отряды во Франции например. Вот и все дела.

0

25

Технологии победили технологии, как в войне происходит всегда.

Хм. Конечно оригинально что тема из обсуждения "Лучники и луки стрелковое" плавно перетекла в другое русло.

Я понимаю, что история это как клубок ниток - начнешь с лучников и закончишь танками, авиацией и т.д. Просто я считаю что лучники в Англии были эффективным орудием. Конечно не идеальным, но в умелых руках и при умелом использовании( местность, противник, погода, время суток...) очень эффективным.

Так же и с конницей и пехотой. Главное - сочетание и взаимодействие! Были случаи когда "знаменитые швейцарские хирды" терпели поражение от конницы( точнее конница вносила больший вклад в разгром, чем пехота). И случае не единичные. Нельзя сказать со 100% вероятностью что если встретятся 100 лучников и 100 копейщиков - то лучники победят. Сегодня да, завтра нет, после завтра...

По поводу цитаты. В война всегда побеждает экономика и правильное руководство. Экономика - это и людской ресурс, и финансовый, и как следствие - технологии. Руководство - это тот кто умело это использует.  Поэтому с цитатой я согласен но только в такой последовательности: экономика и руководство - и как следствие технологии.

А по поводу ученых есть знаменитый пример. Маленькая птичка воробей. Так вот по законам физики - он летать не должен. Почему же тогда летает? Я не отрицаю заслуги ученых. Просто считаю что ко всему надо подходить с долей сомнения, в том числе и к результатам исследования.

0

26

А чуть не забыл. На играх многим людям попадают в глаза( правда арбалетчики но это не суть важно). Так вот если стрелять из лука в доспех - да игровые болты его не пробьют. Но при попадании в глаза - очень неприятно получается. Это заметьте при том что:
1. стрелки не проффесионалы
2. стреляют не специально ( точнее специально стреляют не все )
3. наконечники гуманные
4. сила выстрела меньше чем у реальных аналогов

Поэтому вывод - даже если доспех не пробивается то всегда есть щели, глазницы и т.д.

0

27

4. сила выстрела меньше чем у реальных аналогов

Ты представляешь, если в шлем (пусть даже не пробив) попадет арбалетный болт с 20 метров, из настоящего арбалета, настоящий болт..... Человеку уже не захочется продолжать бой...

0

28

4. сила выстрела меньше чем у реальных аналогов

Ты представляешь, если в шлем (пусть даже не пробив) попадет арбалетный болт с 20 метров, из настоящего арбалета, настоящий болт..... Человеку уже не захочется продолжать бой...

Хм. Я не призываю делать реальные арбалеты и луки . Ключевая фраза НЕ(!). Не надо перевирать слова. Я просто привел пример что попасть в глазницу вполне реально => иногда главное не "сила" лука а  то "как он попадет".

Отредактировано Андрюха_Дерби (2007-09-14 13:40:37)

0

29

4. сила выстрела меньше чем у реальных аналогов

Ты представляешь, если в шлем (пусть даже не пробив) попадет арбалетный болт с 20 метров, из настоящего арбалета, настоящий болт..... Человеку уже не захочется продолжать бой...

Хм. Я не призываю делать реальные арбалеты и луки . Ключевая фраза НЕ(!). Не надо перевирать слова. Я просто привел пример что попасть в глазницу вполне реально => иногда главное не "сила" лука а  то "как он попадет".

Тю на тебя два раза, я про реальную силу оружия говорю, про то что даже доспех от нее не был защитой в полной мере. А не про игровой аспект :)

0

30

Тю на тебя два раза, я про реальную силу оружия говорю, про то что даже доспех от нее не был защитой в полной мере. А не про игровой аспект :)

Хм. Тогда я фин - кочевник  :D

Кстати есть( или была) ли такая народность:
1. по менталитету фины - неспешные, основательные...
2. а с другой стороны кочевники - чуть что на коней и в Степь

0


Вы здесь » Хоббитка » Игроки и игры » Лучники и луки стрелковое